PsicoMundo
www.psiconet.com
info@psiconet.com

EduPsi:
Programa de Seminarios por Internet
www.edupsi.com
seminarios@edupsi.com

El sujeto ante la ley: culpabilidad y sanción
www.edupsi.com/culpabilidad
culpabilidad@edupsi.com

Primera clase
Ley y subjetividad : culpa y prohibición.  
Por Marta Gerez Ambertín

1.	Introducción 
Un trabajo ininterrumpido  de treinta años en el campo de la clínica psicoanalítica- tanto en la práctica privada como hospitalaria-, y a la vez el adentrarme por años en el análisis del discurso en torno al sujeto de la pena a partir del análisis de expedientes judiciales, me conduce hacia ese lugar que anuda y confronta la subjetividad con la ley: el campo de la culpa, campo  éxtimo para utilizar un término de Jacques Lacan  por cuanto da cuenta de las posibles marcas que la ley deja en la subjetividad y, a la vez, delata lo imprescindible que es para el sujeto humano la vigencia de la ley, sin la cual la intimidad de la casa subjetiva no podría esbozarse ni soportarse. 
Los temas que desarrollo más adelante han surgido de intensos debates con psicoanalistas, sociólogos, abogados, juristas. Desde esa alteridad imprescindible para la  transmisión y la producción escrita me fue planteada la necesidad de recuperar, para la mentada culpa, su lado menos obsceno  -menos obsceno del que había destacado en mis libros “Las voces del superyó” (1994) y en “Imperativos del superyó” (1999)-. 
Efectivamente, dado que el lado “tratable” de la culpa deja como trazo en el sujeto la posiblidad de la legitimación del lazo social, entendí que tenía una falta para con la “amable culpa” -o al menos, menos “hereje” que la más hereje- que podía ser desarrollada y que eso me conduciría hacia la insondable aunque productiva posibilidad de todo sujeto de crear un debate en su “foro interno” que aquí llamaré el asentimiento subjetivo de la culpa: pasaje del sujeto culpable al sujeto responsable. Esto posiblita una productiva área de trabajo conjunto de juristas y psicoanalistas ya que,  en tanto alguien  pudo y/o puede deliberar con el Otro de la ley,  puede deliberar consigo mismo y esto le permite  declarar su falta (su culpa hecha discurso y testimonio al Otro) y recibir una sentencia jurídicamente fundamentada. 
Desarrollo a continuación mis  hipótesis acerca  del lado menos hereje de la culpa, la relación de la culpa con la ley, con el amor y el inconsciente, a la vez que las estrategias y los instrumentos de trabajo que pueden compartir juristas, penalistas y psicoanalistas me conducen a los planteos que propongo. No hay en todo ellos  planteos más que un debate incesante, ¿cómo se anuda el sujeto a la ley?, ¿cómo convive con ella?, convivencia imprescindible aún para burlarla,  ya que el exilio de la ley lo deja, no sólo fuera de ella sino también sin casa  interior donde refugiarse, es decir, lamentablemente desubjetivizado. Desde esta óptica espero que puedan leerse mis planteos. 

2- Ley, culpa y subjetividad

La culpa, la mácula, la falta, el pecado, la cobardía moral  y sus sentimientos concomitantes: el remordimiento, la desdicha y la desventura  configuran ese costado  pesumbroso que el sujeto quisiera arrancar de sí, pues su peso  le indica que el  anhelado paraíso de ser para siempre feliz no es sino una simpática utopía. 
No se trata  justamente de cantar loas a ese opaco sentimiento que acosa al sujeto y (re)muerde su conciencia, se trata de darle el lugar que le corresponde  en la subjetividad porque, paradojalmente  y más allá de  los malestares que provoca, es preciso reconocer que desde el psicoanálisis no es posible  pensar en la estructura de la subjetividad sin esa categoría omnipresente  que es la culpabilidad, a tal punto que pretender extirpar la culpa  del sujeto resulta absolutamente imposible: ello implicaría disolver al sujeto.
Es así porque la culpa es la resultante observable en la subjetividad de que "con la Ley y el crimen comenzaba el hombre" (LACAN, J. 1950, p. 122.) en tanto da testimonio de uno de los problemas más cruciales de la humanidad: "la lógica de lo prohibido",  que se resume en  la pregunta ¿qué es la prohibición? La ley establece los parámetros de lo prohibido, sin embargo,  la humanidad toda  y la subjetividad que se aloja en ella,  ha mantenido y mantiene una tentación siempre renovada a franquear los bordes que demarcan lo prohibido.  Extrañamente el psicoanálisis,  del cual se ha dicho que trata de los desenfrenos y las pulsiones, se ha ocupado en demasía de  la presencia de la instancia moral en el hombre quien, según Freud ha dicho, desde su inconsciente es mucho mas moral y ético de lo que él mismo sabe.

La inscripción de la ley  delimita el contorno de lo prohibido y hace posible la conformación de la sociedad y las formas de la subjetividad. Por un lado hace posible  el sostenimiento del  lazo social en tanto regula ese lazo, pero como nada es gratuito, el don que otorga la ley   deja  como lastre una deuda  y una tentación. Una deuda simbólica que es preciso pagar  respetando la ley y de la cual el sujeto es responsable,  pero también una tentación a trasponer los límites de lo prohibido, conformada como oscura culpa, oscuro goce.
El costo que se paga por  la atracción a condescender hacia lo interdicto demarcado por la ley es el de una humanidad culpable –aquello que Freud ha establecido como culpa universal–, implicada en esa atracción siempre renovada  a la que convoca lo prohibido. Crímenes capitales, incesto y parricidio, y sus sucedáneos marcan un límite, dicen «¡alto ahí!, ese límite no debe ser franqueado». Sin embargo, aunque esto pacifica a los humanos, no deja de provocarles la inquietante fascinación  por abismarse más allá de ese límite. 

El discurso jurídico no queda fuera de la pregunta por lo prohibido, en todo caso es a él a quien compete, desde los trazados de la legislación, brindar las respuestas necesarias. Allí el discurso jurídico y el psicoanalítico se intersectan, pese a las barreras semánticas que ponen algunos obstáculos a un diálogo más fructífero entre ellos. Los trabajos contemporáneos de un jurista como  Pierre Legendre, muy interesado en el discurso psicoanalítico por haber sido uno de los interlocutores de Jacques Lacan  desde el campo del  Derecho, abre un espacio donde es posible que el discurso  jurídico y el psicoanalítico puedan tener algún encuentro. La cuestión de la culpa y lo prohibido concentran la atención en ambos lados, pero es preciso que logren crear un espacio de operación conjunta.

3.		El  sujeto como “reo” en la culpabilidad y el amor

La culpa, entendida como la  falta de la que el sujeto es de una u otra manera responsable,  ubica  al sujeto bajo  la mirada y el juicio del Otro. La culpabilidad supone declararse: atestiguar una falta, un pecado y recibir el juicio condenatorio o absolutorio del Otro. En suma, ubicarse en el lugar del acusado, del reo (reus), que llamativamente  deriva de "reor" que es contar: reo es el que cuenta y da cuenta de su acto a través de la palabra, y el que contabiliza sus faltas. ¿Acaso no somos todos los seres hablantes reos, según esta  acepción? 
En este punto quiero hacer un viraje en mi desarrollo porque, si como afirma Legendre,  en  la culpabilidad  "como en el amor, el sujeto se declara" (LEGENDRE, P.	1994, p 50), es porque el jurista francés no desconoce desde el psicoanálisis el estrecho lazo entre  el amor y la culpabilidad. ¡Oh sorpresa! percatarnos de eso que está a la vista de todos, poder  trazar un  vínculo entre la declaración  del reo, el que cuenta y contabiliza desde el texto de su discurso acerca de su falta y  la declaración del enamorado que no deja de ser una alocución, un llamado, una  petición al amado, y no sólo una petición de amor, sino también una petición de juicio, un llamado al Otro de la ley. 

Desde aquí cabe reinstalar  la correlación que establece Lacan  entre la culpabilidad y el amor, lo que  redime de alguna manera ante nuestros ojos  a la  hasta ahora ingrata culpa. Porque, paradójicamente,  no estamos dispuestos a desprendernos tan fácilmente del lado amoroso de la culpa como de su costado angustiante, pese a los padecimientos que ocasiona; y como no es posible separar la amalgama  que  funde culpabilidad y amor  sin destruir al uno y al otro, ahí el sujeto está dispuesto a tolerarse culpable y deudor a pesar de los esfuerzos  que hace por discurrir en la vida con una "buena conciencia" o "con una conciencia limpia" o transparente, como se pretende  inútilmente ser y que sea. 
Lacan afirma que  el "amor es necesidad de ser amado por aquel que podría tomarlo a uno como culpable" (LACAN, J., 1960-61, la traducción es mía), y es que el amado (erómenos) ha de ejercer permanentemente una censura activa y ante él nos declaramos para «caerle bien»... sin embargo,  el traspié es inevitable, no logramos borrar nuestras faltas, no logramos alcanzar la perfección total  que nos asegure  para siempre la mirada amorosa del otro. Resurgirá siempre una mácula, una falla, un pero..., una hilacha. Y no puede ser de otra manera porque el amor no es sino  el naufragio del narcisismo, pero también la nostalgiosa esperanza de recobrarlo gracias al sostén amoroso del partenaire que en ese caso se convierte en  juez y censor del amor.  Ante ese  juez nos declaramos, ante ese juez pedimos permiso para amar y peticionamos ser amados a pesar de nuestras culpas, defectos y pecados. Y dado que verdaderamente amar no es pecado, se da la aporía de que tampoco es posible  amar sino pecando. En suma,  en la vida amorosa  se discurre irremediablemente pecando del defecto de no ser "el todo perfecto" y complementario para el  partenaire. 
Todo esto no es ilógico, responde a la "lógica de los deslices de la  vida amorosa", y es que el amor transita por el enigma de ofrecer al otro lo que "no se tiene"  y de pedirle precisamente lo que tampoco tiene. El amor ofrece entonces la falta del amante  (erastés), porque dar lo que se tiene es fácil, dar lo que no se tiene invita a la creación, al arte de amar a pesar de las fallas o haciendo de las fallas  mismas el motor del amor. En el mito, el Amor  es hijo de Penía  –la pobreza–   y Poros  –el recurso–. Empobrecido por madre e ingenioso por padre, el amor es una sagaz aporía recurrente que no ofrece sino faltas (culpas) y en el punto de máximo recurso y creación ofrece palabras, declaraciones; versea y conjetura para hacerse amar ofreciendo  faltas y culpas. Al amado, al partenaire se lo erige como juez y a él se dirige la declaración que pregunta, escruta e indaga:  A pesar de mi fallas ¿puedes amarme? Aún  a pesar de  mis hilachas ¿puedo serte imprescindible?... y la pregunta queda flotando del otro lado, del lado del censor del amor... allí el juego de las  intrigas del amor.

Pero es que  en la cuestión del amor como en la de la culpa se pone en juego el sistema de prohibiciones. El amor  valsea en torno a lo prohibido, el amante es también un reo del amor, el que cuenta y da cuenta de su acto de amor a través de las palabras.

4. 	La ley en la culpa, el amor e el  inconsciente

Habiendo llegado hasta aquí es preciso  trazar la relación entre culpa,   amor  e inconsciente.  Es interesante esta serie porque cada una de estas categorías están relacionadas  en principio con  una legislación que  determina lo que está prohibido y lo que está permitido. La culpa es la marca de la ley que deja su rastro en el sujeto como falta por la tentación que la causa, el amor es la eterna nostalgia  hacia  lo que la ley sanciona como prohibido. De esa manera permite la transacción posible en la elección del objeto amoroso que, en cierto modo,  responde a esa ley. El inconsciente, en tanto,  revela la división del sujeto que se dirime permanentemente entre el deseo por lo prohibido y el acatamiento de la ley que excluye lo prohibido, transita siempre por un juego  de  transacción interminable  que se manifiesta tanto en la vida diurna como en los sueños, olvidos, descuidos, inhibiciones, síntomas, torpezas en el decir y el hacer; en suma, deslices  entre los desfiladeros de lo prohibido y lo permitido. Acaso por esto Freud  define al inconsciente  como un sistema sometido a leyes, y brinda  sobre el mismo la siguiente figura: "Una analogía grosera, pero bastante adecuada, de esta relación que suponemos entre la actividad consciente y la inconsciente la brinda el campo de la fotografía ordinaria. El primer estadio de la fotografía es el negativo, toda imagen fotográfica tiene que pasar por el  «proceso negativo», y algunos de estos negativos que han podido superar el examen serán admitidos en el «proceso positivo» que culmina en la imagen" (FREUD, S. 1912, pp. 275-6).  
En suma, el inconsciente revela esa dimensión legislada que acata la ley edípica 
–incesto y parricidio–  al mismo tiempo que intenta  ponerla en negativo para franquear su frontera, y que en el símil freudiano expresaría que, desde el polo positivo de la conciencia, todo sujeto  abominaría esos deseos que discurren  desde el inconsciente pero que, sin embargo, las fantasías y los sueños se encargan de  revelarlos. Todo esto,  por otra parte, es lo  que vincula al inconsciente con la culpa. Lacan puntualiza en el Sem. XXII  que el inconsciente no puede dejar de contar, cuenta las faltas (las culpas), y en ese sentido saca cuentas de lo que le debe al Otro, al mismo tiempo que cuenta los secretos de sus deseos prohibidos. Por eso Lacan afirmará que "la culpabilidad es algo que hace las cuentas. Que hace los cuentas y, por supuesto, no se reencuentra en ellas, no se reencuentra en ellas jamás: se pierde en esas cuentas" (LACAN, J. 1974-75.Clase del  13-01-1975). 
Esto no está lejos de los deslices del amor. Cuando Freud escribe sus "Contribuciones a la psicología del amor" plantea de entrada que hay leyes, regularidades que rigen las "condiciones de la vida amorosa", y que bajo esas leyes los seres humanos eligen su objeto  de amor y  las maneras posibles en que pueden conciliar los requerimientos de sus fantasías y deseos con la realidad  psíquica. Precisamente, no deja de sorprender que el factor común de esas condiciones impone la necesaria sustitución del objeto amoroso que desemboca en la metáfora del amor.  Ahora bien, ¿se trata de sustituir qué?: aquellos seres que  Claude Lévy-Strauss  en "Las estructuras elementales de parentesco" especifica desde las reglas de alianza e intercambio como prohibidos. Esto podría resumirse en la siguiente proposición:  no–todos los integrantes de una sociedad están autorizados para ser elegidos como partenaires amorosos, es necesario que siempre algunos queden interdictos. 
La ley que rige la lógica de la vida amorosa dice que hay condiciones en la elección, y que se elige siempre por las vías de la sustitución. En suma, la ley regula lo prohibido  –aquellos  partenaires que no pueden elegirse–  porque si bien atrae lo prohibido, la elección recae  –si la elección es más o menos feliz–  en un sustituto de lo prohibido, en un subrogado;  y es eso lo que permite y deja abierta la permutación en la vida amorosa. La psicopatología de la vida amorosa  hace obstáculo  allí donde cualquier fijación impide hacer circular el sistema de permutaciones. Otra razón de fuerza mayor para el lazo que establecemos entre culpabilidad, amor e inconsciente: ¿cómo decirle al amado, te amo a ti, pero no a ti, sino a quien sustituyes, porque el objeto de amor originario, auténtico lleva la marca de un "made in incesto y parricidio"?  Patogenia del Edipo de la que el sujeto no puede desprenderse y acaso esa sea la falta (culpa) mayor del amante, pero una culpa que de todos modos se mantiene inconsciente, en negativo  –sólo emerge en sueños, fantasías y síntomas –  ... a veces. 

Retornamos entonces a la cuestión del inconsciente de quien Lacan dirá que "está estructurado como un lenguaje", es decir sometido –como todo lenguaje– a un sistema de leyes que regulan el acceso a lo prohibido y lo permitido. Y es que inconsciente, ley y prohibición marchan mancomunados: la ley que  inscribe lo prohibido funda la palabra, el deseo, el sujeto del inconsciente, el sujeto de la culpa y el sujeto del amor.  En función de esa Ley y las trazas en torno a los bordes de lo prohibido circula tanto el sujeto como las instituciones y la sociedad toda. De esa manera llegamos hasta un punto en el que es posible aseverar sin ambages que no sólo el inconsciente, sino también la culpa y el amor están estructurados como un lenguaje, esto es, instituidos y legislados. Inconsciente, culpa y amor  están íntimamente enlazados al discurso fundador de la ley, sin esta  carecen de consistencia  en lo imaginario, de insistencia  en lo simbólico y de existencia en lo real. 

5.		La subjetivación de lo prohibido según el  jurista y el psicoanalista. 

Ahora bien, podrán preguntarse ¿hacia dónde nos conduce todo esto? ¿qué tiene que ver esto con el discurso jurídico? Y es que mientras este se propone objetivar todo acto que  instaure lo prohibido dando cuenta de su antijuricidad,  queda claro, según lo anteexpuesto, que  será tarea del psicoanálisis dar cuenta de cómo se subjetiviza lo prohibido y cuáles son las causas que llevan a los hombres a  precipitarse en ese cono de sombras de lo ilícito, cono de sombras íntimamente ligado al amor, a la culpa y al inconsciente.
Aquí es preciso retornar a nuestro punto de partida, la cuestión de lo prohibido materia del derecho penal. 
Desde este campo, dirá el jurista Legendre que es  preciso dar respuestas acerca del "(...) mecanismo  que liga al sujeto con las categorías lingüísticas del derecho y con los significantes judiciales de la genealogía" (LEGENDRE, P. 1994, p 36). Son ellas las que inscriben en la subjetividad lo prohibido –que de alguna manera está instituido por el lenguaje aún antes que el sujeto advenga al mundo–, porque si un nombre le espera, ese nombre ya es efecto de una legislación que lo inscribe en una  cadena genealógica simbólica.
El crimen que  hace su travesía hacia dentro mismo del campo  de lo prohibido,  precisa un sistema simbólico–normativo que de cuenta de su realidad concreta desde el marco de la ley que  funda y respalda  toda sociedad, ley inscripta en las estructuras que se transmiten inconscientemente por el lenguaje. Ley, sistema simbólico y lenguaje preceden  la llegada del sujeto al mundo y demarcan desde un principio el campo de lo interdicto. 
Toda sociedad precisa contar con este dispositivo  que delimita  lo prohibido, ya que sin él se destruiría. Quienquiera que cometa un crimen y se precipite  hacia el despeñadero de lo prohibido, no hace un simple acto individual, su acto sacude a la sociedad toda, pues su accionar  "pone en cuestión lo prohibido,  (y) por ser imputable a alguien, debe ser relacionado con el principio de legalidad" (LEGENDRE, P., 1994, p. 39). 
Nuevamente aquí han de encontrarse el discurso psicoanalítico y el jurídico. Si bien el psicoanalista se preocupa por la subjetivación del crimen, no deja de interrogarse  por la objetivación del crimen. Allí se encuentra con la preocupación del  jurista quien atiende las formas legales que declaran la antijuricidad de un acto, pero también considera importante atender a una semiosis de las formas culturales por las que se comunica a la subjetividad la cuestión de lo prohibido, y cómo esta puede dar cuenta de ello (de lo prohibido).
Tanto la formulación del inconsciente y su legalidad, como la formulación del Edipo que puede resumirse en el necesario anudamiento del sujeto a la ley que  interdicta  incesto y parricidio, han permitido en este siglo instituir  la causalidad psíquica: demostrar que el sujeto  no es ajeno a las tentaciones que lo ligan a lo vedado. Sea  culpable por desearlas, o  culpable por actuarlas  –lo que sin duda no es lo mismo–,  son infinitas las motivaciones  o las aparentes inmotivaciones que pueden precipitar al sujeto hacia allí.
Es aquí donde el psicoanálisis contribuye al discurso jurídico, porque cuando este define cuál  es el genero de hombre del que se ocupa, no puede desconocer la causalidad psíquica de ese  hombre: no es el hombre absolutamente libre y dueño de sus actos,  y no  puede deliberar absolutamente consigo mismo. Sin embargo esa misma causalidad psíquica indica que el hombre es responsable de la "posible"  deliberación de la que no puede sustraerse, ya que no puede dejar de interrogarse por la implicación e involucración que le cabe en cada uno de sus actos. 
Para Legendre, "el derecho penal es un efecto de la representación social de lo humano, e incluye a la teoría psicológica de la culpa y el pecado, como también a la concepción normativa: el interprete de los textos está en la posición legal de ser también, al mismo tiempo intérprete del sujeto" (LEGENDRE, P., 1994, p. 41). Puede colegirse de esto que quien pretenda interpretar al sujeto no puede desconocer la estructura fundamental que lo sostiene: cuerpo y lenguaje hablan desde él en una declaración perpetua que es preciso saber escuchar. En suma, saber escuchar cómo el sujeto se declara y los mil y un vericuetos por los que se deslizará su declaración.
Aquí se hace necesario retornar a la compleja cuestión de la causalidad, que no se limita a la causalidad psíquica. Legendre  abre un camino de indagación inagotable cuando  afirma que el principio de Razón de una sociedad "es la construcción cultural de una imagen fundadora gracias a la cual toda sociedad define su propio modo de racionalidad, es decir, su actitud ante el problema humano de la causalidad. Esta construcción produce un cierto tipo de instituciones, una política de la causalidad, de la que procede el montaje de lo prohibido que llamamos en Occidente el Estado y el Derecho" (LEGENDRE, P. 1994, p. 43).  Es justamente por ese principio de Razón y su institucionalización que una sociedad no es una suma de individuos sino una composición histórica de sujetos diferenciados, al mismo tiempo que cada uno de esos sujetos diferenciados lleva en sí la impronta de aquel principio de Razón... y la culpabilidad está a su servicio.  
Juzgar a alguien como culpable no es sino dirigirle la semiosis del discurso de las formas  –ligadas  a las formas de la ley simbólica– gracias a la cual todo sujeto está  aprehendido  y castigado por adelantado. En ese sentido la culpabilidad subjetiva  no es sino el resultado de   la traza de la ley  y el lenguaje que necesariamente se inscribe en todo sujeto. Esto no debe hacernos desconocer que la manera en que se juega esa inscripción en cada subjetividad tiene  infinitas coartadas, y por eso es preciso saber escuchar. 
En la sociedad, la armazón estructural del principio de  la ley simbólica gobierna a la vez lo institucional  puramente social y lo institucional subjetivo. Acaso convenga resaltar la expresión de  lo "institucional subjetivo", porque si el sujeto humano, como sujeto del inconsciente y sujeto del lenguaje,  está amarrado a una legalidad, ello deja afuera cualquier concepción que quiera pensarlo como un individuo desamarrado del lazo social o exiliado de la ley y del Principio de Razón. 
Esto tiene una incidencia muy importante en la cuestión de la culpabilidad donde se entrecruzan lo institucional social y lo institucional subjetivo, ya que la culpabilidad subjetiva es una respuesta  al andamiaje de la ley que responde al  Principio de Razón. Pero una respuesta que no puede ser globalizada ni estandarizada ya que utiliza muchísimos ardides para hacerse presente. 
Por ello, ante un crimen el sujeto, dirá Legendre, comete su falta dos veces: la primera vez es el criminal el que actúa y la segunda vez es el culpable el que actúa. Ante esta lúcida manifestación del jurista, prefiero indicar que, en realidad, el autor de un crimen comete su falta al menos tres veces: 
La primera vez es el culpableel que actúa y mueve al criminal. 
La segunda vez es el criminal el que actúa y satisface al pecador.
La tercera vez es el responsableel que podría interrogar al criminal. 

Visto así el homicidio debería ser condenable en tres dimensiones: 
1.	El culpable, que desborda los límites de  la  ley que regula la lógica  de  lo prohibido.
2.	el criminal, que es  juzgado y condenado  por el Derecho que así objetiviza el crimen.   
3.	el asentimiento del responsable , esto es, el  culpable y condenado por la penitencia, puede subjetivizar su acto responsabilizándose por él.
Con lo cual es preciso que se constituyan  tres tribunales, que en principio deberían actuar  en correlación: 
1.	el foro interno (del culpable). De él puede ocuparse el psicoanalista.
2.	el foro externo implementado por el aparato judicial. De él debe ocuparse el juez.
3.	el foro interno-externo: el culpable que subjetiviza el crimen y da respuestas a lo social. De él se ocupan el psicoanalista y el juez. 
Sólo de esta manera podría respetarse la  aseveración del principio jurídico moderno que reza: “nulla poena sine culpa” –no hay pena sin culpa– y que en la versión del derecho canadiense tiene su expresión  en la  máxima que dice: "El acto no hace al acusado, si la mente no es acusada". («Actus non facit reum nisi mens sit rea»). Así, el  crimen no supone sólo el cumplimiento de un acto material (actus) sino también  una implicación subjetiva (mens rea).

6. Hacia una psicopatología del acto criminal : Crimen, culpa, responsabilidad y sanción penal

A partir de  todo esto propongo, para la indagación de la psicopatología del acto delictivo, la indagación de tres ejes: 
1.	El acto criminal; 
2.	Motivación o inmotivación del mismo y 
3.	La sanción penal y sus consecuencias en la subjetividad. 

Por lo cual,  y otorgando preeminencia al análisis de las prácticas discursivas en los expedientes judiciales, será importante indagar y detectar si el sujeto acusado de un crimen  plantea  las siguientes seriaciones: 

1.	crimen  	culpa  	responsabilidad -----	sanción penal.
2.	crimen  	culpa ––––––––––––––––----––––––	sanción penal.
3.	crimen –––––––––––––––––––––––––––––--–––––  	sanción penal.

En el caso 1 se logra una implicación subjetiva plena, dado que la sanción penal logra  subjetivizarse en relación al acto y de esta manera la subjetividad inscribe  una  articulación entre su falta y lo que señala la ley. 
En el caso 2, se logra una implicación subjetiva parcial, dado que el sujeto reconoce su culpa, pero no se hace responsable del acto y de esa manera la sanción penal corre el riesgo de no obtener su subjetivación. 
En el caso 3, al quedar desarticulado el acto criminal de la sanción penal, y expulsada cualquier implicación, el sujeto queda ajeno y forcluido del acto, lo cual supone un alto riesgo, ya que en tal caso queda propenso a la repetición ad infinitum de la actuación criminal.

Si el sujeto no reconoce  y se hace cargo de su falta, será difícil que pueda otorgar significación  alguna a las penas que se le imponen, y por lo tanto a las consecuencias de su acto criminal. Podrá cumplir automáticamente las sanciones pero sin implicarse o responsabilizarse de aquello de que se le acusa y penaliza. La falta de reconocimiento y significación del castigo lleva a redoblar la tendencia  al pasaje al acto criminal, y por eso es fundamental que en cualquier “base de datos del sistema penal” se incluyan nuestros planteos, no sólo en lo que hace a la psicopatología del criminal y su discursividad, sino también en lo que se refiere a una semiosis de los dispositivos sociales que hacen posible la sanción y, finalmente, al saber de los jueces que califican los comportamientos y asignan las penas. 
Es posible investigar la cuestión del asentimiento subjetivo del criminal vía su discurso y las prácticas discursivas que en torno a él provocan las sanciones penales. Si el sujeto asume en su discurso cuál es el lugar que le cabe en el banquillo de los acusados, es posible que asuma responsablemente sus faltas y se reintegre, purgando sus culpas, a la sociedad que lo condenó; si, en cambio, expulsa de su discurso cualquier implicación subjetiva, deja la punición a cargo del juez y los aparatos sociales, lo que llevará a potenciar su acto criminal.

En lo que corresponde a esta cuestión, consideramos importante la contribución de Legendre sobre la "triangulación del sujeto inculpado" con el cual el jurista abre el lugar que le corresponde al psicoanalista en el proceso. El esquema es simple: el acusado (1), hace frente a su acusador (2), y responde por el crimen ante sus jueces (3), los que tienen el oficio de dar "una sentencia jurídicamente fundada" en la interpretación del caso a la luz del "corpus de los textos" (4), que aparece como referencia absoluta, o lo que desde el psicoanálisis designamos como el gran Otro (A). De esa manera se rompe con cualquier especularidad imaginaria en el proceso judicial, y se incluye  una terceridad que opera desde la interpretación de los textos;  en suma, se incorpora una legislación simbólica, ajena a cualquier arbitrariedad o venganza: 

Corpus de los textos (4)

jueces (3)                                          Campo psi

Acusador (2)                                      Acusado ( 1)

Visto así, el lugar de los jueces es objetivar, desde la interpretación del corpus de los textos, la culpabilidad o inimputabilidad del acusado  –su acto es un acto de justicia y no un acto de venganza–, en cambio los expertos del campo "psi", los psicoanalistas en este caso, pueden contribuir  con  el juez en el trabajo de interpretes,  aportándole la significancia de lo que se jugó en  la subjetividad del "reo" y dirimir si este puede hacerse responsable de su acto. Y en este sentido  es importante el lugar del rito, las liturgias, en tanto escenificaciones del proceso,  procuran una semiosis de los montajes de la cultura  ya que  posibilitan al reo subjetivizar su falta, declarar su implicación en el crimen y, de esa manera,  socializar la culpa, esto es, hacerse responsable y dar respuestas en la penalización y en los compromisos con las instituciones  y la sociedad a las que pertenece por su pecado. Esta es la única manera de no dejar la culpa en estado mudo, haciéndola circular por el campo de lo simbólico y lo imaginario. Si el sujeto queda desimputabilizado o despenalizado, lo único que se hace es promover  la desubjetivización.

Retomemos, ahora,  lo puntualizado en  la primera parte y afirmemos que, en la  culpabilidad (como en el amor) el sujeto se declara:
•	miembro de una sociedad 		no hace lo que quiere.
•	miembro de una genealogía 		pertenece a una serie institucional.
•	sujeto responsable de sus actos 		no es un autómata y su acto no es  automático.                   

En  conclusión: la cuestión de la culpabilidad, de una u otra manera, está al servicio de la legitimación del lazo social. El sujeto de la falta, es decir  el sujeto afectado por la culpa, dispone o está en condiciones de disponer de sus actos en virtud del proceso de subjetivación posible, esto es, de un asentimiento subjetivo que se asienta en la posibilidad de deliberación consigo mismo: en su posibilidad de declaración. Y es que porque pudo y/o puede deliberar con el Otro de la ley  puede deliberar consigo mismo y esto le permite  declarar su falta  y recibir una sentencia jurídicamente fundamentada. O, a la inversa, esta sentencia le permitirá subjetivizar su falta y, así,  su crimen no se mantiene impune. 
Siendo la culpabilidad un saber sobre las imágenes fundadoras de la ley que  permiten el sujeto reconocer consciente e inconscientemente su relación con lo permitido y lo prohibido, será esa culpabilidad la que lo ubica como reo en condiciones de declarar y declarar–se en falta. 
El acto de la declaración del sujeto será el testimonio más importante en tanto conlleva algunas claves de su  verdad, por ello  las liturgias del juicio deberán complementarse con las contribuciones que puedan hacer a ello el psicoanálisis y la semiosis social, esto es, la posibilidad de abrir el campo de las significaciones que  el reo otorga a su acto y a la sanción del juez. A  esas significaciones es posible acceder por las vías de las prácticas discursivas que surgen desde los distintos dispositivos que hacen al  proceso jurídico y que se asientan en el expediente judicial. En suma;  se trata de  construir toda una semiología de las formas culturales por las que se expresa la subjetividad, a sabiendas que la declaración y la significación posible del delito tienen límites en el plano semántico y en el plano de las formaciones del inconsciente,  no todo puede decirse ni todo puede significarse. Al fin, como afirma Lacan, “de ningún modo se debe abordar frontalmente la culpabilidad, salvo transformándola en diversas formas metabólicas”, (LACAN, J. 1956-57, p. 281) formas estas que no dejan jamás de producirse.

Notas Bibliográficas 
   
FREUD, Sigmund	(1912). Nota sobre el concepto de inconsciente en psicoanálisis. O.C. Vol. XII,
	Buenos Aires: Amorrortu. 1980
LACAN, Jacques: 	(1950) Introducción teórica a las funciones del psicoanálisis en criminología. Escritos 
	I. Bs. As.: Siglo XXI, 13º ed.,  1985.
LACAN, Jacques:	(1960-61) Le Seminaire, Livre VIII, Le transfert. París: Seuil, 1991. 
LACAN, Jacques:	(1974-75) Seminario XXII. R.S.I.  Inédito.
LACAN, Jacques:	(1956-57) Seminario IV. La relación de objeto. Barcelona: Paidós,  1994.
LEGENDRE, Pierre	(1994) El crimen del cabo Lortie. Lecciones VIII. México: Siglo XXI.